தமிழக அரசு மின்சாரத் திருத்த விதிகளுக்கு எதிராகத் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த உச்சநீதிமன்றம், இலவச மின்சாரத் திட்டங்கள் குறித்துக் கடுமையான விமர்சனங்களை முன்வைத்துள்ளது. “இலவச மின்சாரம் வழங்குவதற்கான பணத்தை யார் தருவார்? இது மக்களின் வரிப்பணம் அல்லவா?” என்று தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் (CJI Surya Kant) தலைமையிலான அமர்வு கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. பொருளாதார ரீதியாகப் பின்தங்கியவர்களுக்கு உதவி செய்வதைப் புரிந்து கொள்ள முடிகிறது, ஆனால் வசதி படைத்தவர்களுக்கும் இலவசங்களை வழங்குவது எந்த வகையில் நியாயம் என நீதிபதிகள் வினவியுள்ளனர்.
பொருளாதார வளர்ச்சியும் இலவச அரசியலும்
உச்சநீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், நீதிபதிகள் ஜோய்மாலியா பாக்சி (Justice Joymalya Bagchi) மற்றும் விபுல் பஞ்சோலி (Justice Vipul Pancholi) ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, இலவச கலாச்சாரம் நாட்டின் பொருளாதார வளர்ச்சியை முடக்கும் என்று எச்சரித்தது. தேர்தல் காலங்களில் திடீரென அறிவிக்கப்படும் இத்தகைய திட்டங்கள் மாநிலங்களின் நிதிப் பற்றாக்குறையை அதிகரிப்பதாக நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டினர். ஏழை மக்களுக்கு வாழ்வாதாரத்தை உயர்த்துவதற்குப் பதிலாக, எவ்வித பாகுபாடும் இன்றி இலவசங்களை வாரி வழங்குவது “திருப்திப்படுத்தும் அரசியல்” (Appeasement policy) என்று நீதிமன்றம் தனது கவலையைப் பதிவு செய்துள்ளது.
மின்சார வாரியத்தின் நிதி நிலை குறித்த கேள்வி
தமிழக மின்சார வாரியம் (TANGEDCO) அண்மையில் மின் கட்டணத்தை உயர்த்திய நிலையில், தற்போது இலவச மின்சாரத்தை விரிவுபடுத்த நிதி எங்கிருந்து வரும் என்று நீதிபதிகள் கேட்டனர். பட்ஜெட் திட்டமிடல் இல்லாமல் இத்தகைய முடிவுகள் எடுக்கப்படுவதால், மின் பகிர்மான நிறுவனங்களின் (DISCOMs) நிதி ஆரோக்கியம் பாதிக்கப்படுவதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முறையாக வரி செலுத்தும் மக்களின் பணம் வளர்ச்சிப் பணிகளுக்குப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமே தவிர, வாக்கு வங்கி அரசியலுக்காகச் செலவிடப்படக் கூடாது என்று அமர்வு வலியுறுத்தியது.
நிறுவன ரீதியான தீர்வும் நீதிமன்றத்தின் பார்வையும்
இந்த விவகாரம் தமிழகத்திற்கு மட்டும் உரியதல்ல, ஒட்டுமொத்த இந்தியாவிற்கும் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. இலவசங்கள் வழங்கும் கலாச்சாரம் குறித்துப் அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் சமூகவியலாளர்கள் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய தருணம் இது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். வெறும் இலவசங்களை வழங்குவதற்குப் பதிலாக, வேலைவாய்ப்புகளை உருவாக்கி மக்களின் வாங்கும் சக்தியை உயர்த்துவதே நிலையான வளர்ச்சியாக அமையும் என்று இந்த வழக்கின் விசாரணையின் போது நீதிபதிகள் தங்களின் விரிவான அவதானிப்புகளை முன்வைத்தனர்.
